PORTADA
CONTACTO | AUTORA | BLOG DEL BLOG | ESTADÍSTICAS| LOGOS Y BANNERS
Google

martes, 3 de octubre de 2006

Críticas científicas en la plaza pública

Eng

Todos aquellos que les gusta estar al día de lo que se cuece en el mundo de la ciencia a través de internet, saben bien que cada vez se publica más. Hay mucha información colgada en la red... lo que da lugar a cierta confusión. Y no porque no hablemos de artículos en buenas revistas o blogs, o escritos por profesionales serios. El problema es que ante tal avalancha muchos artículos no llegarán a los colegas científicos, verdaderos expertos y, ¿qué es la ciencia sin crítica ni revisión?

La razón de este fenómeno la encontramos en el férreo control de las publicaciones de pago. Muchos autores prefieren que el público general pueda leer sus artículos lo antes posible, antes que pasar por la lenta revisión de un misterioso grupo de eruditos. Y publican sus resultados en revistas en internet.

Sin embargo, para algunos, este tipo de publicaciones online estarían arriesgando su prestigio al evitar las tradicionales "revisiones de expertos" (revisión por pares o peer-review).

Por esta razón la (ya) prestigiosa editorial PLoS ha lanzado la primera peer-review en abierto y gratuita (como no podía ser de otra manera). A diferencia del resto de artículos de la revista, que son analizados minuciosamente por un equipo antes de ser publicados, los escritos enviados a PLoS ONE se revisan de una forma más somera. Una vez publicados, los trabajos podrán ser sometidos a debate y comentados por cualquiera que se registre en la página.
“El hecho que consiguir una publicación en PLoS ONE no significa que sea un artículo brillante. Quiere decir que es digno de formar parte de la literatura científica, pero necesita que lo revisen más de cerca”
Pese a las críticas, que consideran que esto podría disminuir la calidad de las publicaciones, más revistas se han sumado a la revisión pública de artículos. Nature, que ya descubrió las mieles de los blogs y los podcast', dispone también de un foro en el que se debaten los artículos enviados. En este caso, ya se han enviado más de sesenta, de los cuales uno ha sido publicado.

:: Fuente: Forbes ::

Enlaces interesantes:
. Scientific papers on internet making impact: study
. ¿Son los blogs académicos una nueva forma de comunicación científica?
. Science in the web age: Joint efforts

4 comentarios:

Angel dijo...

PLoS es gratuito para los lectores pero MUY caro para los autores. Esto puede llevar a un efecto perverso: que haya una selección de grupos potentes (con dinero) y un olvido de grupos o investigadores individuales modestos. Es decir, que PLoS se un aparato de discriminación por capacidad económica. No es oro todo lo que reluce. Saludos.

Azuara dijo...

Y aún así el efecto perverso del que hablas ya existe. Primero, todos sabemos la importancia del dinero en la investigación médica, sobre todo cuando se habla de los carísimos ensayos clínicos subvencionados por la industria farmacéutica.

Y segundo, la importancia de las publicaciones. Muchas en revistas con el índice de impacto lo más gordo posible. Algunos científicos no saben medir el prestigio de otro modo.

Así que tienes razón en que esto podría llegar a corromper el sistema de publicaciones, sobre todo si PLoS alcanza la importancia suficiente. No creo que viéramos malos papers, pero sí que habría buenos que no podrían salir a la luz. Los grupos tendrían que recurrir a invertir parte del presupuesto en poder publicar o utilizar publicaciones de pago al mismo tiempo para compensar gastos. Aún así el acceso libre me parece importante cuando se habla de ciencia y tecnología, aunque no haya soluciones milagro...

Saludos

Angel dijo...

Hablaba más bien de investigación no tan mediatizada por la industria (farmacéutica u otras). El problema existe pero realmente tampoco creo que las consecuencias sean tan excesivas como para "corromper el sistema de publicaciones en general" donde conviven revistas de "pelaje" y políticas muy variadas. PLoS ha llegado a tener un impacto grande en muy poco tiempo y eso es resultado del acceso gratuito que permite que todos entren sin pagar suscripciones a veces estratosféricas. Eso, desde luego, es bueno para todos.
Mi idea sería una especie de PLoS de iniciativa comunitaria, con "peer review" y gratuita/abierta para autores y lectores y financiada con fondos de la UE. Los presupuestos no serían excesivos sino más bien minúsculos si los comparamos con algunas chorradas que son sacos sin fondo.

Azuara dijo...

La UE tiene su propia revista, Cordis, que publica los resúmenes de las investigaciones que financia. Ahora que lo pienso, es un simple boletín...

Una PLoS comunitaria tiene buena pinta. ¿Entonces los revisores serían científicos y funcionarios de la UE al mismo tiempo?

Dónde hay que firmar :-D

Otra idea es que impulsara iniciativas como PLoS a nivel europeo, quizá serviría para hacer ganar puntos a las revistas de aquí por delante de las de EE.UU.

(Ignoro si existen lobbies científicos que persigan a los parlamentarios para contarles estas cosas. Por qué me parecerá a mí que no...)

Comentar