PORTADA
CONTACTO | AUTORA | BLOG DEL BLOG | ESTADÍSTICAS| LOGOS Y BANNERS
Google

lunes, 16 de abril de 2007

Cinco consejos para lectores de noticias científicas

Eng

En zenSci, un proyecto colectivo escrito bajo el lema "Dándole sentido a la ciencia", publican esta joyita firmada por Lennart Kiil.

La traduzco aquí (con alguna nota al margen):
1. Asegúrese de que los resultados y conclusiones que se presentan ya han sido publicados en una revista científica seria con revisión de expertos.

Cuidado con esto. En los últimos años es habitual que los departamentos de relaciones públicas envíen comunicados de prensa antes de que la publicación aparezca en las revistas.

Lo más fiable es buscar en PubMed, la principal base de datos de temas biomédicos y donde están indexados todos los trabajos y revisiones bibliográficas serias publicados en el mundo. Otra opción es irse directamente a la página de la revista y hacer una búsqueda con algunas palabras clave, como el nombre del autor.

2. Recuerde que correlación no significa necesariamente relación causa-efecto.

Obvio, pero todavía hay muchísimos ejemplos en periodismo científico que demuestran que incluso los escritores profesionales no tienen suficiente cuidado con esta cuestión.

Es un ejemplo típico de falacias en ciencia. Puede haber errores, intencionados o no, consecuencia de una relación espuria (se asume que existe una causa única para un resultado cuando en realidad puede haber un conjunto de causas que lo han provocado) o falacia Cum hoc, ergo propter hoc (dos eventos que ocurren a la vez tienen necesariamente una relación causa-efecto).

3. Tenga cuidado con el lenguaje normativo o "evaluativo" cuando no tenga lugar utilizar este tipo de lenguaje.

La ciencia, por definición, no puede hablar de cómo deberían ser las cosas. En expresiones como "demasiado" o "apenas", básicamente sólo muestran los prejuicios del autor.

Se refiere a argumentos demasiado subjetivos respecto a referencias que no se dan.

4. ¿Resultados sensacionales o carnaza sensacionalista?

Revise las fuentes y los patrocinios. Hay mucha investigación patrocinada de alta calidad, pero nunca está de más saber quién está detrás de determinadas publicaciones.

Ejemplos: Algunos de esos estudios sobre cerveza, chocolate, vino... O el famoso dicloroacetato.

5. Las conclusiones que se presentan, ¿pueden deducirse con seguridad a partir de los resultados aportados? ¿Son posibles otras conclusiones más sencillas a partir del mismo conjunto de datos?

Las conclusines derivadas de un conjunto de datos concreto, a menudo tienen que ver con las suposiciones que se hacen en el estudio. Muy a menudo los comunicadores científicos se saltan esta parte de la historia.

Se suele decir que "la hipótesis más sencilla es la más probable". A veces se leen algunas conclusiones que se adaptan demasiado bien a la hipótesis planteada. Muy peligroso en ciencia, hay que saber aceptar y publicar los resultados negativos.
Fuente | Five simple tips for readers of science journalim
Enlaces | Comparativa de la Muerte: ¿Pueden inventarse más cosas en un artículo médico?
Los medios informativos y la investigación sobre el cáncer
Cuando los malos periodistas ayudan a la mala ciencia a ejercer una medicina todavía peor

7 comentarios:

Unknown dijo...

Me ha encantado el artículo. Algunos periodistas deberían tener un post-it con los consejos básicos de forma permanente xD

Anónimo dijo...

Tachar de la lista:
- Beber sendas copas de vino en la comida y cena.
- Beber un vaso de cerveza a lo largo del día.
- Comer una o dos pastillas de chocolate al día.

Muy buen artículo... Lo de la cerveza me ha dolido ;)

Anónimo dijo...

Una serie de consejos imprescindibles que siempre hay que tener en cuenta cuando se trata de leer ciencia para no caer en los típicos errores que tanto vemos en los medios de comunicación masivos: Sensacionalismo, exageración, asociación de causa y efecto cuando no existe (Ej paródico: Piratas y calentamiento global), estudios "científicos" publicitarios...

Agar dijo...

¡Gracias a los dos! Aunque el mérito es del autor original ;) < / falsa modestia>

Por cierto, que si se os escapa un click en la noticia de menéame que ha enviado una tal Shora que yo no sé quién es... que vale, que no me voy a enfadar :P

juandesant dijo...

Sobre el punto 1, PubMed sólo sirve cuestiones biomédicas, pero hay otros lugares donde encontrar información de física, astrofísica, materia condensada, y otros, que es arxiv.org, donde se encuentran casi 500.000 artículos de Física, Matemáticas, Informática, Biología y Estadística, en formato "pre-print", esto es, incluso antes de la publicación formal.

Unknown dijo...

@juandesant

arXiv no es una publicación revisada por pares. De hecho, entradas de blog cuya única referencia sea un artículo de arXiv no son admitidas por ResearchBlogging.org.

Respecto a #4 la falacia más habitual es post hoc ergo propter hoc, después de esto luego a consecuencia de esto.

Buana entrada, Azuara.

Saludos cordiales.

Unknown dijo...

Gracias por la información
!! La verdad que muchos crean noticias sin fundamento y quieren conseguir publicidad o simplemente un revuelo en la sociedad.

Comentar