PORTADA
CONTACTO | AUTORA | BLOG DEL BLOG | ESTADÍSTICAS| LOGOS Y BANNERS
Google

viernes, 9 de febrero de 2007

El dicloroacetato o el truco de los "fármacos revolucionarios"

Eng

El dicloroacetato (DCA), la nueva moda de la blogosfera, es un nuevo fármaco que podría servir para tratar varios tipos de cáncer, de forma muy barata.

La noticia de la que tanto se habla últimamente, proviene un estudio canadiense aparecido en Cancer Cell, una de las revistas más prestigiosas del área. En ésta, el DCA demuestra una importante actividad antitumoral in vitro reactivando la apoptosis; al mismo tiempo que parece inocuo para las células sanas. El problema es que al tratarse de una molécula exitente (se utiliza en la actualidad contra algunas enfermedades metabólicas), a las grandes farmacéuticas no les interesaría su estudio porque no les reportaría suficientes beneficios, y la investigación debería contar con donaciones para poder seguir adelante.

En primer lugar, el escepticismo de esta entrada parte de la idea de que todos los días decenas de fármacos demuestran una actividad "prometedora" en tubos de ensayo, y tienen el mérito de formar parte de publicaciones en revistas prestigiosas. Sin embargo, sólo unos cuantos servirán realmente para tratar la enfermedad. ¿Por qué entonces estas oleadas informativas respecto a ciertos productos que todavía están en pañales? Ya explicamos en una ocasión por qué era tan difícil sacar conclusiones prácticas de este tipo de resultados.

Mientras la publicacion respeta los estrictos criterios de la objetividad científica, las noticias periódisticas que hablan de estas moléculas responden todas a un esquema idéntico:
  • Nuevo fármaco/vacuna prometedor...: Es algo completamente novedoso, recién descubierto, pero ya sabemos que puede ser útil. ¿Cómo, si la mayor parte de las veces no se ha pasado de los test básicos de seguridad y eficacia? Un compuesto que esté en fase II de un ensayo clínico ya no es "nuevo" aunque al gran público no le diga nada, y sin embargo tiene muchas más posibilidades de desembocar en un producto útil de verdad.
  • ...contra el cáncer/sida: Estas moléculas nunca llamarían la atención si no sirvieran para tratar una de estas dos enfermedades.
  • ... encontrado en... : Casi siempre un producto natural y/o con cierto componente económico/político (hueso de la aceituna, piel de la uva o una planta en peligro de extinción de la cuenca amazónica).
Nuestro DCA lo tiene todo. Y si a esto le unimos la idea extendida sobre la maldad de las empresas farmacéuticas, ya tenemos una noticia asegurada.

En segundo lugar, la industria farmacéutica no patenta únicamente la molécula, sino su utilización y su fórmulación final. Es decir, el dosier del ensayo clínico que la compañía va a presentar a la organización del país encargada de aprobar el medicamento incluye: pruebas de su eficacia, tolerancia, toxicidad, relación beneficio/riesgo, indicación y un resumen de las características del producto (presentación, efectos secundarios, interacciones y necesidad del mismo -debe mejorar lo existente en el mercado-). El medicamento (principio activo más todo lo que le acompaña) se puede patentar.

Cómo puede decir alguien que no compensa investigar un tratamiento contra el cáncer. El paludismo, el dengue... no interesan; pero el cáncer, el sida, la diabetes, el colesterol; todas esas enfermedades de los países que pueden pagar sus tratamientos, interesan, y mucho. Cada año organizaciones públicas y privadas gastan millones en comprender y tratar esta enfermedad, desde la investigación básica de las universidades, el descubrimiento de nuevos tratamientos o la evaluación de los mismos.

Y desde cuándo fabricar un medicamento barato no es rentable... Se ha pasado del entusiasmo de un compuesto fácil de obtener (e investigar) al miedo a no poder comercializarlo ¿por esta misma razón? Si el DCA sigue demostrando que funciona en este sentido, no hay duda, las farmacéuticas se interesarán en él. Pero es que "sólo" el 50% de los ensayos clínicos están financiados por la industria.

Es más, ¿acaso se dejan de investigar los medicamentos no protegidos? ¿No aparecen continuamente nuevos usos del ácido acetilsalicílico?

Si de verdad nadie quisiera financiar el estudio, además hay otras opciones. El fenilbutirato de sodio es otra de esas moléculas "no patentables". Está comercializado para tratar trastornos del ciclo de la urea en niños, una enfermedad rara. De hecho, muchos de los fármacos contra el cáncer, como la eritropoyetina, se desarrollaron por el procedimiento urgente de los medicamentos huérfanos, por los que las farmacéuticas reciben una interesante financación por parte de los gobiernos.

Y por qué recurrir a las grandes compañías. Si como dicen, son las farmacéuticas las que pagan, existirían muchas sin ánimo de lucro dispuestas a financiar esta investigación.


Pero no vayamos tan rápido. El DCA no ha demostrado (ni lo hará) que puede curar EL cáncer. Si finalmente las pruebas que van a seguir a esta publicación avalan que el compuesto tiene futuro, no hay duda de que una compañía subvencionará los ensayos que falten para conseguir poner su nombre en el dosier de la solicitud de autorización. Y pueden estar tranquilos, esta compañía encontrará la forma de compensar el gasto y sacar un jugoso beneficio.

En resumen, no nos parecen legítimas este tipo de falsas esperanzas teñidas de política para llamar la atención de los medios sobre unos productos que puede que no lleguen a ningún sitio.



Primer efecto secundario de la oleada conspiranoica, digo, informativa sobre el DCA. Gente tratando de conseguir el producto en internet, cuando todavía no se sabe si funciona en seres humanos, la dosis apropiada, la duración del tratamiento, si hay efectos secundarios... nada. Otra entrada de un blogger de ScienceBlogs en la misma línea.

62 comentarios:

Shikilla dijo...

Me parece increible que se pongan cortapisas a un nuevo medicamento contra el cancer, simplemente porque no resulta rentable para las empresas farmacéuticas. Sencillamente me quedo pasmada.

Un saludo y mi apoyo.

anso dijo...

Das en el clavo con todas tus dudas.

No sería patentable su uso contra el cáncer por una sencilla razón, ya se ha publicado. Y como está publicado no se puede patentar. ¿Quién ha sido el imb... que ha descubierto algo así y lo hapublicado en lugar de patentarlo y vendérselo a una empresa farmacéutica?

Bueno, no es patentable, todas las farmacéuticas pueden venderlo. ¿Y qué? Lo mismo pasa con el paracetamol (gelocatil, termalgin,...), el ácido acetilsalicílico, la codeína, la morfina, el diazepam,... ¡Coño!, que cura el cáncer, que lo tomarían millones de personas.

Yo soy quizá un poco más radical que tú: ¡no me vengan con chorradas! Si no se vende es porque no vale. Vamos, que se iban a matar a hacer el taxol si funcionase el vinagre con dos cloros...

Azuara dijo...

ada vez tengo más claro qué ha pasado en toda esta historia, Anso.

Grupo de investigación de cáncer de una universidad decide hacer un estudio a pequeña escala del efecto del dicloroacetato con resultados sorprendentes. El trabajo puede tener mucho futuro pero para mandarlo a Cancer Cell hace falta más: hacen los estudios pertinentes y confirman los resultados.

La duda: bloqueamos el trabajo y patentamos el uso del dicloroacetato contra el cáncer o nos apuntamos un tanto rapidito y lo mandamos a Cancer Cell... Hummm... la publicación, of course, es lo que mola de la investigación científica (véase que tiene 18 autores).

Pero claro, como tú dices, se les ha acabado el chollo, cualquiera puede estudiar "su" molécula.

Plan B: Montemos ruido.

Y ahí vienen las declaraciones del director del estudio que todos conocemos, "como no se puede patentar, nadie se interesará. Hace falta financiación pública para el estudio".

Traducción: Hay grupos con más dinero que nosotros que van a seguir trabajando en el tema. Se aceptan donaciones, el descubrimiento es nuestro.

Pero la demagogia no ha colado. El cáncer sí que interesa, y se seguirá investigando una molécula tan baratita y tan rentable. Y si no, al tiempo.

Anónimo dijo...

Los medicos que apoyan tanto el uso de la quimioterapia saben que no cura,mata y hay muy buenos remedios contra el cancer sin estos gravisimos efectos secundarios.
No interesa y se lo digo al autor de este articulo pero claro ninguna farmaceutica podra impedir que la verdad y sus crimenes salgan pronto a la luz.
Recomendar un producto nocivo para la salud sabiendo que hay otros sin efectos secundarios y mutilar a un enfermo de por vida deberia castigarse más severamente.
Ellos recomiendan la quimioterapia pero a sus familiares y amigos los tratan con otras terapias casí todas naturales y homeopaticas.

Azuara dijo...

Claro, con homeopatía, sobredosis de vitamina C y numerología tántrica, que es lo que verdaderamente funciona.

Pensaba decirlo pero me quedaba un artículo demasiado largo.

Por cierto, te recomiendo estos dos artículos del blog (que creo que tampoco te van a gustar).

Lo que hay que leer...

Anónimo dijo...

Le recomiendo a vd que parece entiende tanto se de unas buenas dosis de quimioterapia que parece que lo necesita , deje la vitamina c y otras "supercherias"para otros.La quimioterapia funciona siga así acortando día a día mes a mes y año a año su vida generando mas cancer.
¿Cirugia?claro sí por supuesto pero sin quimioterapia y en casos extremos por que querida señora que sepa que el cuerpo es biologico y no tolera ni mutilaciones y agresiones.
Consulte vd con un neurocirujano y le informara como la quimioterapia no cura mata y crea más cancer.
De que me sirve que se reduzca un tumor si daño mi propio sistema inmunologico lo cual me va a exponer a daños mucho mas graves y a una metastasis incluso al operar se corre este riesgo,que el tumor se extienda a otras areas del cuerpo a través de los ganglios linfaticos.
En lugar de eso las terapias biologicas,medicina celular e inmunoterapia si funcionan y no tienen efectos secundarios ni destruyen el cuerpo.
Siga con sus radiaciones y quimio y no investigue pero a los que demandamos una medicina no invasiva ni dañina dejenos en paz porque la seguridad social deberia incluirlas que para eso se esta pagando.
Documentese más y no crea todo lo que le dicen.
Por ultimo hay evidencias cientificas sobre estos metodos alternativos y como estimulan la apoptosis(que no le voy a explicar lo que es)de las celulas,impiden la angionesis,actuan a nivel celular y eliminan las toxinas del organismo.
La realidad es que mientras la medicina alopata pierde clientes la medicina alternativa con la colaboración de medicos de medicina tradicional va ganando terreno y dentro de muy poco la medicina celular será una realidad mal le pese a vd y a otros muchos.
Podria documentarle más pero francamente no creo que merezca invertir mi tiempo en debatir estas cuestiones cuando hay evidencias cientificas y no solo estudios "doble ciego".

Anónimo dijo...

Ver más en www.ecoaldea.com/articulos/comprension_holistica.ht Será la movilización de los recursos autocurativos la que salve a la humanidad del cáncer, así como la paz verdadera la práctica de la justicia y no la ausencia de conflicto, así el fin será al medio como el árbol a su semilla....Ojalá y pronto reparemos en la absurda ilógica de un mundo que destina más recursos al miedo que al Amor.

Azuara dijo...

Aquí el único que ha hablado de miedo y de peligro de la quimioterapia es usted pero bueno, si tengo que responder a todas las falacias que componen sus argumentos no termino nunca.

Un enlace de intercambio, venga:
http://www.accuesp.com/foros/viewtopic.php?t=6440

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo con usted en que el sensacionalismo periodístico es una lacra hoy día. Afecta a todos los campos: a la medicina, seguro, pero también a la técnica, la arqueología, la energía, la historia...

Dicho esto, ¿tiene usted alguna razón objetiva para creer que el DCA no tiene futuro como tratamiento contra el cáncer?

¿Existe alguna razón médica o biológica por la que el fondo del asunto esté equivocado?

¿O denuncia usted simplemente el entusiasmo mediático, sin pronunciarse sobre el hecho científico en sí?

Anónimo dijo...

Un España tenemos otro ejemplo de investigacion bloqueada por el corporativismo oncologico,que actuan como el perro del hortelano ni curan a nadie en estado avanzado de cancer ni dejan que lo intente nadie.
Aqui os dejo el enlace a un comunicado CARTA DE ANTONIO BRU A LA IPINION PUBLICA DEL 20 Julio 2.007.
Ante las noticias que aparecen en los medios de comunicación el Sábado 23 de Junio y el Domingo 24 de Junio de 2007, respectivamente en el diario El Mundo , página S17, y El País Dominical, páginas 12-18, quiero manifestar lo siguiente.

En los dos últimos años, el equipo encabezado por mí y la Universidad Complutense de Madrid hemos intentado presentar un ensayo clínico en varios hospitales de nuestro país. Lo hicimos primero en el Hospital Ramón y Cajal de Madrid hace dos años, y el resultado es el que ya conoce la opinión pública. Posteriormente lo hemos intentado en otros centros, y siempre nos hemos encontrado con una resistencia por parte del sector oncológico que lo ha imposibilitado.

El comunicado completo de Antonio Brú no tiene desperdicio, y puede leerse aquí: http://www.mat.ucm.es/~abruespi

intoku dijo...

Me cuesta creer que, como dicen algunos, ya exista el remedio contra el cancer pero que verá la luz dentro de mucho tiempo para que las farmaceuticas puedan seguir ganando dinero de los enfermos.

¿Es esta cura en DCA?

Anónimo dijo...

son unos hijos de puta hoy en dia al paso que avanzan las enfermedades y teniendo la forma de apalear una que no se haga solo por dinero es una verdadera locura ademas de no ser cintifico sino un titere manejado

rogelio dijo...

Pues hombre no sé si las noticias respecto a la eficacia del DCA tendrán una base científica sólida, pero en el peor de los casos la suya al desacreditar los posibles beneficios terapéuticos del mismo no le va a la zaga.

Anónimo dijo...

en relidad si no estas pasando por la situacion ni comentes. Mi madre hace 10 minutos empezo el tratamiento dca porque es nuestra ultima esperanza primeramente puesta en Dios, el cancer es un asesino, las quimioterpias tambien, pero el juzgar es la muerte en persona.

Alfred dijo...

Me parece un artículo razonable y razonado. Por lo que deduzco, debes conocer bien los procedimientos, grupos de investigación universitarios, publicaciones científicas... y los mecanismos de los media al respecto...

(los comentarios defendiendo la homeopatía vs. toda la medicina "clásica" o incluso atacándote como si estuvieses interesado en que no se encontrase una cura, ofenden la inteligencia de cualquiera...)

He llegado aquí vía alguien que ha rescatado el asunto (del 2007)... Y Azuara, en qué estadio y situación están actualmente esos estudios?

Salut!

Anónimo dijo...

cordial saludo
el conocimiento es de todos, no mas negocio con el padecimiento humano, el 80% de la farmacia es receta que podemos tener a disposicion en casa. gracias por este aporte para ayudar a tantas personas que estan padeciendo como estas.

MARTA dijo...

a mi padre le cacban de diagnostica un cancer de pulmon..tiene 63 años...y yo tengo 32....tenemos toda la vida por delante..estoy desesperada....he leido lo de ese medicante...el DCO....kisiera saber como donde ...puedo conseguirlo adonde debo referirme...estoy desespereda...no kiero perderle...estoy en una pesadilla..a la persona k dice .."Mi madre hace 10 minutos empezo el tratamiento dca porque es nuestra ultima esperanza primeramente puesta en Dios, el cancer es un asesino, las quimioterpias tambien, pero el juzgar es la muerte en persona." le ruego le suplico k se ponga en contacto conmigo, k me ayude y me informe...lo suplico...muchas gracias por vuestra atencion...

Anónimo dijo...

¿y a quien le extraña esto? el cancer tiene cura y no de ahora, sino de hace años, pero las industria farmaceutica es el mismo monstruo que las petroleras, tienen que tener negocio de alguna manera y si es a costa de seguir manteniendo una de las mayores amenazas para la humanidad como es el cancer, pues lo mantienen.
Dond esté el negocio poco importa el sufrimiento de los demás.

angusvnogue dijo...

Estoy en la misma situacion que Marta, mi madre 62 años y cancer de endometrio con metastasis en pulmon y cadera, yo 31 y desesperada porque mi madre me hace mucha falta y tenemos muchas cosas que vivir aun,
Alguien me explica todo esto y que puedo hacer?????
Gracias

Anónimo dijo...

creo que todos tendriamos que enviar correos a todos los que conocemos para informar de este hallazgo. el DCA, si realmente es tan importante y funciona en roedores, se tendria que probar en humanos que seguro que esta probado y no nos enteramos. por todos los que queremos y tienen esa enfermedad hagamos correr el dicloroacetato

Andrés dijo...

En primer lugar, no soy un experto en el cáncer, ni en la política de salud de los países, ni por supuesto en la política de las grandes industrias farmacéuticas, pero creo que nadie de aquí lo sea, la verdad.

En primer lugar, y sin llegar a "encenderme" querría decir varias cosas, respondiendo a algunas otras que por aquí he podido leer.
Desde los obsesionados con la quimio, a los que le diría que prácticamente el 99% de los fármacos, pueden provocar efectos no deseados, o incluso pueden ser lesivos, pero partamos de la base que son compuestos exógenos, diseñados para alterar el normal o "anormal" comportamiento del cuerpo.
Evidentemente, un "asesino celular" como pueden ser los quimioterápicos, forma parte de los compuestos con mayores y más agresivos efectos secundarios. Por eso, antes de realizar el tratamiento, el médico, que suele tener experiencia clínica en la asignación de los tratamientos, estudia y valora la conveniencia o no del uso de quimioterápicos, sopesa los riesgos frente a los beneficios que pueda conllevar, etc...

También quiero que reflexioneis en la verdad del asunto... Una compañía farmacéutica es una EMPRESA, es verdad que buscan curas para enfermedades, pero su objetivo es que con ello se gane dinero, no es una ong.

En fin, es un tema peliagudo, pero frivolizar sobre el mismo, es algo que me horroriza...

nana dijo...

Como bien dice Andrés, las farmacéuticas son empresas cuyo único fin es el enriquecimiento. La farmacia es una ciencia que nació para encontrar fármacos que curen las enfermedades, pero esta industria parece no recordarlo. En muchas ocasiones las líneas de investigación de las farmacéuticas están orientadas a encontrar fármacos que cronifiquen la enfermedad, no que la curen. Es decir, si yo, por poner un ejemplo, puedo estar vendiéndole insulina a un diabético hasta el día en que se muera, ¿por qué voy a vender un fármaco que se la cure de una vez por todas? Económicamente no es rentable, o, mejor dicho, me llevo menos beneficio.
Es triste, pero es así

leonaherida dijo...

...pasa lo mismo que con la bendita gripe H1N1...al parecer por lo mucho que he leido esta gripe se origina en los laboratorios...y llega al ambiente de forma extraña,es decir, a traves de helicopteros...hacia la misma atmosfera....uff...mucho que comentar...he leido mucho...solo les importa el negocio sucio de ganar...en la gripe solo un laboratorio tenia la patente mundial.....los humanos dan pena...

Anónimo dijo...

Andres, as dicho "el médico, que suele tener experiencia clínica en la asignación de los tratamientos, estudia y valora la conveniencia o no"
Yo creo que tu problema es que no has entendido como funciona la medicina moderna. El medico tiene una serie de PROTOCOLOS, que es la palabra magica. El medico ni valora, estudia ni reflexiona, es mas como programar un ordenador. Asi el medico tiene ordenado, que cuando pasa X tiene que hacer Y (if X then y) Pero hasta el punto de que muchos medicos se estan quejando por esto, ya que ni cuando estan seguros de que no les va ir algo bien, lo tienen que hacer EXACTAMENTE igual que el protocolo que tienen marcado....
Es decir, no te creas que el medico te escucha los problemas, y despues se dispone a estudiar, aplicar su experiencia y valorar que te tiene que dar... eso no funciona asi) Y esto no lo he leido en ninguna revista, ni en una pagina de internet, esto me lo han contado amigos que tengo, que ejercen la medicina aqui en españa.

Anónimo dijo...

me parese increible que haya tantos delincuentes en las multinacionales farmaceuticas y que los gobiernos los apoye estos delincuentes son enfermos mentales debería haber mas psiquiatricos y menos carceles para estos enfermos

Anónimo dijo...

He padecido cancer 2 veces en mi corta vida ya. Tengo 33 años, y el primero lo sufrí con 13 años (osteosarcoma intercostal), con extirpación quirúrgica y quimioterapia durante un año. Luego a los 20 años apareció de nuevo, y se me practicó nueva extirpación, quimioterapia y radioterapia. Sé lo que es y lo que se sufre, y lo peor de todo no fue el cáncer, fue el tratamiento posterior con quimioterapia, y el resultado de la exitrpación (me rasgaron músculos y me dejaron la espalda hecha un trapo). Yo no sé a qué se dedica Azuara (la autora del blog, creo que por su insensibilidad jamás ha padecido cáncer) pero si lo que pretende es hablar de ciencia, no sé como critica "un descubrimiento científico" como inútil o falso, solamente a través del artículo periodístico en sí. Lo que ha hecho en realidad es criticar cierta forma de periodismo sensacionalista. Es decir, le han señalado la luna y ella ha preferido criticar el sucio dedo que la estaba señalando. No digo que el dicloroacetato sea útil o no (cosa que espero que sí), pero no se puede desilusionar a la gente de esa manera sólo porque uno sea escéptico con la noticia! Todos sabemos que las farmacéuticas son asesinas, malvadas y solamente se preocupan de su propio beneficio, por tanto si un grupo de científicos descubre que una sustancia puede ser útil para luchar contra el cáncer pero se sabe que no generará beneficios a la Élite (los pocas familias que controlan el mundo), es lícito y nada sensacionalista pensar que intenten esconder el invento no invirtiendo dinero en su desarrollo, no crees?

Eleanor dijo...

Les paso un enlace que puede ser de su interes. Les deseo que todo les vaya bien y que el DCA en verdad cure el cancer y no haga algo peor.
http://www.reliablecancertherapies.com/es/therapies/dicloroacetato-dca

Saludos

OWIMYPEB dijo...

Parece ser que este asunto del dicloroacetato es de aparición periódica:

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2007/03/30/oncologia/1175271080.html

Alfonso Fernández dijo...

Veamos el círculo vicioso en que nos hallamos todos instalados:
1. Pruebas restringidas, de ciencia básica o limitadas a pocos pacientes indican que un fármaco puede ser muy efectivo
2. Para demostrarlo habría que ampliar el estudio con un espacio muestral muy amplio en tamaño y tiempo, extraordinariamente costoso.
3. El medicamento no puede ser patentado, luego la inversión no podrá ser recobrada.
4. Somos una empresa privada, nuestro negocio consiste obtener beneficios y esto es una economía de mercado: no podemos poner ese dinero.
5. Evitemos que nuestro prestigio de marca se vea comprometido y sigamos haciendo creer que lo que hay es lo mejor “porque no se ha probado que exista nada mejor”.
6. Insertemos notas de prensa avisando del peligro de usar medicamentos no probados estadísticamente, porque estaremos diciendo, más o menos, la verdad.
7. Alguien dirá: bueno, entonces, que alguien le ponga el cascabel al gato y que ponga la pasta para llegar a determinar, fuera de toda duda, la eficacia de dicho fármaco.
8. Ante la imposibilidad de obtener beneficios, debería ser una entidad pública quien se dedicara a ello, con la visión puesta únicamente en la curación y no en el beneficio. Pero ninguna entidad pública tiene ni idea de que deba hacer algo como esto, cuya inversión en tiempo carece de visibilidad pública y su posible eficacia política en forma de votos es nula. Por tanto, las entidades públicas no gastarán dinero en dichas pruebas.
9. Sólo queda que lo haga una empresa privada:
10. Ir al punto 4 y volver a empezar: ya está creado el círculo vicioso. Seguid metiéndoos en las venas lo que yo digo que os metáis. Morid y aflojad la pasta. Si alguien habla de usar algo diferente lo llamamos conspiranoico, lo llamamos oscurantista y le decimos que se atenga a morirse científicamente. Eso sí: está permitido escribir artículos en blogs dándoselas uno de sabio que aplica el método científico, y aquí paz y después gloria.

Alfonso Fernández dijo...

Pero, claro, resulta que la empresa privada sí ha sorteado hasta cierto punto la imposibilidad de patentar: basta con añadir algo de ese DCA (tan denostado por quienes lo tachan de camelo), a un quimioterápico convencional, y la efectividad de éste aparece aumentada. Aumentada. Luego, lo llamamos de otra manera, le ponemos un bonito logo y seguimos llamando conspiranoicos a quienes piden pruebas extensas.
http://www.medicalnewstoday.com/articles/173352.php

Anónimo dijo...

¿No venden los herbolarios cosas que científicamente no están comprobadas en la inmensa mayoría de los casos?
No veo por qué no podrían vender eso igualmente.
Y que las farmaceúticas no lo puedan patentar no quiere decir que no vayan a ganar dinero vendiéndolo... Entonces no sé para qué siguen fabricando Aspirina si ya es un medicamento genérico.
Si vamos a teorías de conspiración también se podría pensar que ninguna empresa se ha ofrecido a avalar su estudio y andan haciendo presión para que si la cosa funciona, ganar prestigio. Como que nunca hay fraudes en el mundo científico...
Eso, morid y aflojad la pasta porque ningún científico tiene familiares con cáncer ni sufre un cáncer ni nada. Los científicos no tienen sentimiento alguno. Y claro, los médicos también recetan cosas sin saber si funcionan o no porque son tontos. Claro, claro, aquí sólo se dan cuenta algunos creyéndose lo primero que dicen algunos. Y no sé yo cómo iban a añadir un compuesto a otro para "potenciar" su efectividad sin justificar esa adición, qué cosas.
Mucha conspiración: "no va a salir a la luz porque no interesa". Ah, calla, que ya te estoy diciendo lo que es y puedes sintetizarlo. Qué cosas...

Anónimo dijo...

El comentario de Alfonso Fernandez me parece que pone los puntos sobre las íes. Y luego el articulo donde en la quimioterapia se le añade eso que "no está nada demostrado, cuidado con eso, etc" deja claro a unos y a otros.

La gente ya está despertando de esto y de muchas cosas más, os recomiendo el articulo con la entrevista a un reciente premio nobel de medicina en la que entre otras cosas denuncia que las farmaceuticas desechan vias de investigación que aun siendo buenas para el paciente son malas para sus beneficios.


Extracto de la entrevista a El premio Nobel de Medicina de 1993 Richard Roberts:
- He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad...

- ¿Y por qué dejan de investigar?

- Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.

- Es una grave acusación.

- Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.

- Hay dividendos que matan.

- Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos.

El premio Nobel de Medicina de 1993 Richard Roberts- ¿Un ejemplo de esos abusos?

- Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.

Alfonso Fernández dijo...

Al segundo anónimo: gracias por insertar ese comentario. Ya conocía esa entrevista, que demuestra cómo los científicos de verdad también saben que no se prueba lo que debería probarse, sólo lo que tiene visos de dar dinero.

Alfonso Fernández dijo...

Al primer anónimo: intentaré contestar a todos tus intentos de argumentación. Lo haré en varias partes, porque argumentar requiere ser preciso y extenso:
1. “¿No venden los herbolarios cosas que científicamente no están comprobadas en la inmensa mayoría de los casos?
No veo por qué no podrían vender eso igualmente.”
Los herbolarios venden productos naturales, que llevan cientos de años conviviendo con nosotros, no productos de síntesis procedentes de la manipulación humana que, por definición, sí deben ser probados y sólo pueden ser vendidos en farmacias. (Salvo la melatonina, que está intentando ser retirada de los herbolarios, porque las pruebas en humanos están siendo demasiado buenas y pondría en peligro medicamentos patentados más caros)
El DCA es un medicamento que YA se emplea en ciertas dolencias: acidosis láctica y transtornos mitocondriales, luego decir que porqué no se vende en herbolarios es absurdo, lo más alejado a un argumento científicamente válido.
2. “Y que las farmaceúticas no lo puedan patentar no quiere decir que no vayan a ganar dinero vendiéndolo”
Para venderlo para una especificación diferente para la que está pensada, esto es, para el cáncer, antes deben hacerse pruebas extensas y muy costosas. Si una farmacéutica las hace, luego no podrá venderlo en exclusividad, cualquiera podría hacerlo y las cuentas, en ese caso no salen: serían incapaces de reembolsarse su inversión, mucho menos obtener beneficios. Otro supuesto argumento que demuestra falta de información.
3. “... Entonces no sé para qué siguen fabricando Aspirina si ya es un medicamento genérico”
Lo que es genérico es el ácido acetilsalicílico. Aspirina es una MARCA, que ha sido tan eficientemente implantada que su valor es incalculable, y en la psicología colectiva ha enraizado que ésa es la única válida. A eso se le llama crear valor de MARCA. La gente paga por la marca sin saber que podría obtener lo mismo pagando más barato. Otro supuesto argumento que no es tal.
4. “Si vamos a teorías de conspiración también se podría pensar que ninguna empresa se ha ofrecido a avalar su estudio y andan haciendo presión para que si la cosa funciona, ganar prestigio.”
Por supuesto que quieren hacer presión. ¿Qué van a hacer si no? ¿Esperar a salir en un noticiero generalista? ¿Has oido esa noticia en los telediarios de alguna televisión? Ni siquiera en el sensacionalista telecinco ¿Por qué será? ¿Has leído esa noticia en algún periódico generalista?
Por supuesto quen pretenden ganar prestigio y que nadie pueda llamarse a engaño. ¿Qué hay de conspiratorio en eso? Y, de nuevo: ¿Dónde está tu supuesta argumentación?
5. “Como que nunca hay fraudes en el mundo científico…”
Oh, sí que los hay: busca acerca de estudios sesgados pagados por farmacéuticas para lograr que medicamentos prácticamente ineficaces frente a una enfermedad sean tachados de eficaces. En una cantidad escandalosa de casos se ha pagado para conseguir que placebos se vendan a precio de oro.

Alfonso Fernández dijo...

6. “Eso, morid y aflojad la pasta porque ningún científico tiene familiares con cáncer ni sufre un cáncer ni nada. Los científicos no tienen sentimiento alguno.”
Lo de mezclar sentimiento con un supuesto dato es, además de la flagrante ausencia de argumentación lógica que vienes demostrando hasta ahora, el intento por manipular emocionalmente.
CONOZCO DE PRIMERA MANO casos de científicos que han superado, ellos o un familiar, un cáncer gracias a que hicieron cosas que se alejaban de lo convencional, pero siguiendo caminos con indicios científicos, no poniendo velas negras. DE PRIMERA MANO, ¿Te enteras?
¿Qué no has oido hablar de ello? Claro: porque la mayoría sabe a lo que se expone al hacer público su caso, sabe que será como predicar en el desierto y será tachado de poco científico y conspiranoico por personas como tú y quien sí lo hace o bien es sencillamente ignorado por los medios generalistas o quemado en la hoguera de la herejía y condenado al ostracismo.
Pero diré más: conozco el caso de, al menos, dos altos directivos de empresas farmacéuticas que se salieron del tiesto: uno tuvo un cáncer y renegó de la industria que había ayudado a montar, otro, debido a la enfemedad de su hijo, se ha pasado años dando conferencias, sin apenas repercusión en los medios generalistas, donde denuncia las corruptelas en als que él mismo participó. Entre ellas, sobornar el gobierno sueco para que aprobara la prescripción del Prozac para niños, sin pruebas que lo avalasen. Y también dice, como el nobel refereido por el segundo anónimo, que la industria no busca curar sino cronificar para maximizar beneficios.
Por último: yo mismo, hace tres años, era como tú: formación científica y aires de creer que éste era el mejor de los mundos posibles. Yo también metía en el mismo saco a todos lo que se apartaban del tratamiento convencional, ya fueran chamanes que llamaban a espíritus o científicos que leían cientos de estudios de ciencia básica.
Pero tras la tercera recidiva del tumor cerebral de mi mujer y el funesto pronóstico que le dieron, decidí investigar. Llevo desde entonces sin parar, HE LEÍDO CIENTOS DE ESTUDIOS DE CIENCIA BÁSICA, QUE AVISAN POR DÓNDE DEBERÍAN IR LOS TIROS, primero horrorizado sin querer creer a esos que antes yo también llamaba conspiranoicos, luego convencido de que vivimos en una distopía al estilo “1984” o “un mundo feliz”. ¿Cuántos estudios has leído tú?. Y decenas de entrevistas a CIENTÍFICOS de toda índole me avalan. Lee a John le Carré si prefieres literatura que también denuncie.
Mi mujer está bien y trabajando desde entonces, y todos dicen que es un caso extraordinario. Ya. Claro.
7. “Y claro, los médicos también recetan cosas sin saber si funcionan o no porque son tontos. Claro, claro, aquí sólo se dan cuenta algunos creyéndose lo primero que dicen algunos.”
Esto ya es para partirse de risa: los médicos recetan lo que un organismo superior le dicen que receten, tras las dichosas pruebas extensas. Ellos están metidos en la misma rueda que el resto, atados de manos desde la facultad para hacer lo que les dicen que hagan… ¿Esto es un argumento? ¿Esto es todo lo que gente supuestamente inteligente puede aducir?
8. “Y no sé yo cómo iban a añadir un compuesto a otro para "potenciar" su efectividad sin justificar esa adición, qué cosas.”
Ahí te quería yo ver:
a-Si se han hecho pruebas que demuestran la efectividad del DCA ¿Por qué ellos sí lo añaden a sus quimioterapias pero se dedican a desprestigiar los intentos de los demás? ¿No deberías tú, tan científico, dar palmas porque se haya demostrado su eficacia? ¿Por qué usan algo que desprestigian?
b-Si no se han hecho pruebas extensas ¿Cómo es posible que lo usen sin pruebas científicas? ¿No dicen que eso es muy peligroso?

Alfonso Fernández dijo...

En definitiva: si ese post demuestra que tú estás del lado de la “ciencia” y yo no, que dios nos pille confesados: ahora se explican muchas cosas.
Y si quieres contestarme, estaré encantado de que me ilumines, porque busco la verdad, contada de manera racional y lógica, y estaré dicpuesto a reconocer los fallos de mis argumentaciones, pero con dos condiciones:
1. Que hagas argumentaciones lógicas, basadas en DATOS y HECHOS, que yo sí he aportado. No basta el deseo de tener razón, movido por un arrebato lanzado con palabras pueriles.
2. Que pongas tu nombre real. No vayas a ser otro más que oculta sus frustraciones personales en la impunidad de la red, anónimamente y sin responsabilidad ni consecuencias para tu ego.

Alfonso Fernández dijo...

Se me olvidaba: me gustaría dejar este enlace a un vídeo, el documental “The Corporation”, donde se explica que toda empresa, por definición, se rige por un axioma: maximizar beneficios, no importa cuál sea su mercado ni lo que tengan que hacer para conseguirlo. Y no importa que los individuos que la formen sean decentes, porque, de ser una persona física, la corporación está diseñada para comportarse como lo haría un psicópata:
Su acceso es libre por internet, desde youtube, en 11 partes y con subtitulos en español.
http://www.youtube.com/watch?v=esIicXija9Q&feature=related

Alfonso Fernández dijo...

Por último, y a riesgo de resultar pesado:
La carta abierta que un grupo de oncólogos alternativos han enviado a Barbacid y donde recalcan lo que cualquiera que haya leído mínimamente estudios de ciencia básica y aplicada sabe: que es más lo que une a todos los tipos de cáncer de lo que los diferencia, que se conocen ñlos cuatro o cinco principios que unen a TODOS l,os canceres y los diferencian de las células normales, y que esa falacia de estudiar millones de genes se basa en intentar que se diversifique el mercado de clientes potenciales de cancer y se aumente la investigación de más farmacos, con la consiguiente aumento de los beneficios por
parte de las farmaceuticas.
El sentido común es constantemente atacado, pero aún hay CIENTIFICOS con narices para denunciarlo
http://salvadorharguindey.blogspot.com/2011/01/carta-abierta-mariano-barbacid.html

Alfonso Fernández dijo...

Un científico debe dudar, no asegurar nada. Yo no aseguro que el DCA sea la cura del cáncer pero, al parecer, sólo por el hecho de no ser apoyado por la industria hay quien sí asegura que no sirve para nada y, sin pruebas, lo meten en el mismo saco conspiranoico de aquellos que creen en el poder curativo de poner velas negras.
Lo que sí digo es que existen INDICIOS de que deberían hacerse pruebas extensas. INDICIOS MUCHO MAYORES de los que existían antes de probar los quimioterápicos. Dichos indicios proceden de infinidad de estudios de ciencia básica.
Un par de ellos de entre todos los que existen, que son muchos, accesibles mediante la base de datos PubMed, dicen cosas que ponen el dedo en la llaga
El primero demuestra que el lactato, que el tumor transforma a partir del piruvato, no es sólo un producto de desecho que aumenta aún más la acidez extratumoral, incrementando el círculo vicioso de acidez-hipoxia, sino un combustible tumoral. Y que hacer descender sus niveles provoca que el tumor se quede sin combustible y necesite revertir su metabolismo desde uno basado en la glicólisis, a otro normal, donde la mitocondria pueda volver a funcionar.
Y eso pasa en TODOS los tumores, a pesar de esas noticias de que el cáncer son 200 enfermedades.
Por tanto, un medicamento que permita rebajar los niveles de lactato parece una buena idea, y estudios in vitro así lo demuestran. Pues bien: eso hace el DCA, de manera general, con TODOS los tumores, atacando la RAIZ metabólica que TODOS ellos comparten y que los diferencia claramente de las células normales.
Es una idea elegante que, al menos, debería ser escuchada y VALORADA CIENTÍFICAMENTE antes de ser descartada con alegría.
Pero sólo debe ser valorada si la pretensión es CURAR. Porque si lo que se quiere es maximizar beneficios sería desastrosa: sería barata y atacaría a todos los cánceres. Pero mantener varias docenas de fármacos, cada uno supuestamente dirigido a un tipo de tumor, permite segmentar el mercado y aumentar los beneficios.
Y eso será así mientras gente inteligente se crea que son científicos por el hecho de descartar cualquier cosa que no haya sido probada, cuando lo que sucede es que si no ha sido probada no es porque no existan indicios claros de su utilidad curativa, sino que no existen indicios de su utilidad económica.
Dejo un par de estudios, de las decenas existentes:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19604589
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19604589

Anónimo dijo...

Alfonso, yo soy el del anónimo del anterior comentario, que te apoyaba en lo que decías.
Yo en mis carnes sé bien que estas cosas pasan puesto que yo me curé de la depresión cambiando simplemente mi dieta, algo que supe no iendo a psiquiatras ni psicologos (que fui) sino investigando por mi cuenta al ver que no me curaba.

Darkness Kitty dijo...

Las farmaceuticas no van a desarrollar este medicamento porque han invertido millones en la quimio, en las pastillitas, en las campañas y en sus investigadores y fabricas, y hasta que no recuperen la pasta no les sale rentable sacar otra cosa que les inutilice lo anterior. Las pequeñas farmaceuticas no se arriesgarian a subvencionar un producto que no pueden patentar pues las grandes se las comerian vivas al finalizar el estudio.

Basta pensar un poco para verlo, si aparecen connstantemente medicamentos defectuosos o que causan mas sintomas secundarios de los que alivian o se utiliza el miedo de la gente a las pandemias para la venta de "vacunas" de dudosa eficiencia que despues terminan por tirarse porque el susto pasa. Y como estos casos miles, que demuestran que son unos sacadineros.

Para mas info sobre esta sustancia:
http://www.dicloroacetato.info/

El_M0RA dijo...

El cáncer se cura sólo. Que DCA ni leches? ah y la quimio MATA, por eso a mi tía le detectaron Cáncer hace ya 30 años, se sometió a quimio y ahora está más sana que una rosa y ha llevado siempre una vida normal, por eso millones de personas superan la enfermedad, claro claro. Es por las farmacéuticas malvadas que sólo quieren nuestro dinero y que muramos, uuuuhhhh que maloteeeeesssss. Venga, id con vuestra homeoparida a otro lado, que me extraña que nadie haya soltado lo de "los humores" del cuerpo humano.... Tócate los cojones mariloles, lo que hay que leer, panda de ignorantes.

Alfonso Fernández dijo...

1. No dices qué tumor tuvo tu tía. Si la operaron, te comunico que es eso lo que la salvó, no la quimio, que se da, en muchos casos, y hablo, de nuevo, por experiencia propia, por una atavismo heredado, sin base científica o directamente para obtener una comisión.
Tu argumento: mi tía tuvo cáncer y vive, luego queda demostrado que lo que dices es falso. Si acudes a un libro de lógica conocerás qué nombre recibe esa manera de "razonar"

2. Superan la enfermedad quienes no tienen metástasis y pueden ser mutilados. Estudia las cifras al respecto.

3. "Homeoparida, tocate los cojones mariloles, panda de ignorantes". Esos son los argumentos de individuos como tú, quienes hacen masa crítica para que la humanidad sea lo que es. Además añades una foto levantando el índice, donde demuestras tu virilidad, y muestras tus intereses en las patatas fritas. Algo me dice que no te has puesto a reflexionar con mis palabras, ni que te has detenido a considerar una opinión que te aleje de tus prejuicios, sino que te aferras a ellos porque, de otra forma, tal vez tengas que mirarte en un espejo: sí, eres todo un "científico"

Te he contestado a pesar que sólo has cumplido la segunda de mis condiciones, pero no volveré a hacerlo hasta que no cojas un libro y contestes como un hombre, intentando que la lógica de unos y ceros, blanco y negro, infantil y mediocre, no te inunde la boca ni los dedos... pero entiendo tu enfado, a fin de cuentas eres un niño: ¿qué vas a hacer en vez de patalear y tener un berrinche? ¿Pensar, tal vez?

A.Carlos dijo...

No soy de comentar mucho en blogs ajenos, y mucho menos criticar lo que otros escriben, pero en este caso no puedo morderme la lengua. Eso sí, lo haremos desde el respeto.

Para entender los intereses de las farmacéuticas y petroleras, únicamente debes entrar en el mundo de la inversión.

De hallarse una cura para el cáncer o el sida, las compañías farmacéuticas entrarían en bancarrota arrastrando y lastrando los índices de los mercados.

Un medicamento que cura no es rentable al igual que no es rentable para una tabacalera que te fumes sólo un cigarro. Como inversor, se invierte en aquella compañía que trate dolencias "de larga duración". Si con una sola toma curas la enfermedad, no inviertas jamás en esa compañía, pues perderás tu inversión.

Dicho esto, no te quepa la menor duda que al igual que las petroleras han comprado las patentes de motores no contaminantes, te aseguro que las farmacéuticas matarían a toda persona que se interpusiera en su camino.

¿Matarías por 750,000 millones de dólares anuales? es cuestión de pensárselo.

Y termino haciendo un llamamiento al sentido común: "Toda enfermedad que produce la naturaleza, tiene su remedio en la propia naturaleza. Si la enfermedad es creada por humanos, puede que haya remedio o puede que no, pero ese remedio se guarda hasta que no aparezca una nueva enfermedad que sea rentable.

Congreso de Medicina 1998: No hay ninguna explicación médica o científica para la aparición de la gripe común año tras año.

A estas alturas no descartes que se lance la cepa al aire. La paga de Navidad y los dividendos de las farmacéuticas vienen de la venta de medicamentos. Si no hay enfermedad, no hay negocio, si curas una enfermedad, tampoco hay negocio.

Te lo dice alguien que asistía a las juntas de accionistas de estas compañias. Actualmente ya no invierto en empresas que se lucran económicamente con la muerte y la enfermedad de millones de personas.

Recibe mi más afectuoso saludo.

Alfonso Fernández dijo...

A José Carlos:
Quiero agradecerte la precisión de tu comentario, basado en la experiencia propia, que creo cierra casi definitivamente este hilo.
Yo tuve una empresa, y al meterme en el estudio de los temas del cáncer comprendí que uno debía abordar este mundo desde una perspectiva multidisciplinar para comprender todas sus implicaciones: bioquímica, investigación de mercados, marketing y psicología.
Me pregunto de qué manera será posible romper este círculo vicioso psicopático en que nos han metido a todos. A corto plazo lo veo imposible. A largo, sólo si sucede algo que haga más rentable terminar con el poder de las farmacéuticas, como terminó por suceder con las tabacaleras.
Un saludo y gracias de nuevo por tu comentario
Alfonso Fernández.

Alfonso Fernández dijo...

Perdón, te he llamado José Carlos, pero es A.Carlos

Oliver Arredondo dijo...

Para Alfonso Fernández: primero que nada un cordial saludo, me ah parecido sus cometarios de buen nivel. Porque sin duda avía perdido la esperanza sobre alguna dicha cura del cáncer, pero ahora veo que hasta del Sida puede haber, claro solo una suposición, me he dado cuenta sobre el inhumanismo de algunas personas que dadas las circunstancias actuales, juegan con las vidas y emociones de las personas. Sin duda el mercado farmacéutico es uno de los mas jugosos(hablando de ganancias), por el hecho de que cada ser humano será susceptible a todo tipo de enfermedades y eso lleva a la necesidad de comprar fármacos. Pero me llena de cólera, saber la existencia de una maravilla científica y por los sinteteses personales de unos cuantos, millones padecerán horas de penas, angustias y letargos interminables, aun soy joven y tengo 16 años soy de México, pero nada de eso me hace no darme cuenta el rumbo en el que el mundo va, alguna día y solo el dinero va a quedar y los cuerpos inertes de aquellos que dejaron morir a millones de humanos por sus intereses, van a quedar. No me cabeas decir que un deseo que le tengo aquellos de malas acciones es que entren en razón, pues para la
Mayoría de nosotros lo mas importante es la salud, pero cuando el dinero abunda, la salud deja de ser primordial.



Le vuelvo a agradecer el tiempo que le proporciono a este tema. Me ayudo mucho a comprender mas a fondo el ser humando y su adicción al dinero, y claro el saber que existe una remota esperanza de que dicho compuesto sea vendido y terminar los dolorosos letargos de bustos seres querido y lamentablemente también de
Algunos de nosotros.

Anónimo dijo...

Hola, quisiera dar mi opinion sobre todo este tema.La verdad no llego a comprender como hay gente que con sus comentarios anteriores demuestran tan poco respeto por la vida de un ser humano y la reducen a algo insignificante y trivial, como si no tuviese valor alguno. Empecezare argumentando que una farmaceutica es una corporacion donde sus accionistas tienen que recibir beneficios cada vez mayores respecto al año/campaña/ejercicio anterior muy superiores, si no es así no es rentable, es un negocio, estamos de acuerdo en que muchos gobiernos mirar hacia otro lado mientras extienden la mano a la vez, y quien piense o diga lo contrario solo se está engañando a si mismo y aunque suene poco cientifico o tecnico creo que no saben realmente lo que sufre una persona con cancer, lo denigrante que es para él/ella morir de esa forma con tal grado de sufrimiento fisico y lo que es peor psiquico,nadie merece acavar su vida de semejante forma. Quiero.....me gustaria pensar que ese medicamento puede funcionar, salvar millones de vidas y que las farmaceuticas realmente así lo desean......pero no señores, vivimos en la era del dinero, ESE ES EL VERDADERO CANCER DEL MUNDO, eso es lo que nos mata, lo que destruye todo y la verdad es una pena muy cierta pero es así.....El cancer se curará algun lejano dia despues de cobrarse millones de victimas, como la peste en su dia, lo único que entonces no sabian como erradicarla y ahora "no quieren saberlo"..........P.D: A los fieles admiradores de dichas "dignas" empresas que adecuadamente sirven a la humanidad he de decirles que no se alarmen, por la curacion futura de esta terrible enfermedad, si la especie humana sigue en pie ( que con lo convulso que está el mundo por nuestra autodestruccion estaremos borrados del mapa) , sus queridas empresas inventaran nuevas y mortales enfermedades más virulentas si cabe para seguir en la cresta de la ola que es lo que importa verdad???? Ganando pasta!!!!!

Anónimo dijo...

Ante la imposibilidad de curar el cáncer de un ser querido por medios convencionales, una persona busca cualquier solución milagrosa o no, mentirosa o no, esperanzadora para su familia, aunque en su interior sepa que puede ser imposible o poco probable.

José Francisco dijo...

Hola, bueno solo deseo en éste blog y mediante el comentario que voy a realizar apoyar firmemente , pero porque está cargado de razón nuestro , me permitiras que te tutee Fernando.
Hablo con conocimiento de causa, curado de cáncer, contraviniendo algunas, solo algunas, de las normas más fundamentales de la medicina, y es que cuando es tu " Culo " el que está en juego...amigo ves las cosas de forma diferente.
Tengo 55 años , no soy ningún crio, no pretendo dejar un comentario más o menos gracioso, no voy a extenderme demasiado. Estoy vivito y coleando, tras un agresivo cáncer de próstata con metástasis óseas...casi nada.
He probado , tomo y tomaré dicloroacetato. Lo siento, pero a base de buscar...he encontrado y verificado ¿ Quien dijo que uno no puede hacerlo ? las farmacéuticas acaso...por favor....risa me da.
Es cierto, han hecho lo imposible por que no se extienda el conocimiento e investigación de este producto, compuesto básico, como muy bien lo define Fernando.
Funciona...funciona...ja..ja..ja si hay alguien que piensa que no , que es mentira...., pues eso es mentira.....¿ porque discutir ? ? Para que ?. Dejalos Fernando, que cabalguen....sin molestar....

Enhorabuena por el cáncer superado de tu mujer....me alegro..como me alegro...amigo.

PUES SI...SE LLAMA DICLOROACETATO...SODICO DE APELLIDO..Y REACTIVA LAS MITOCONDRIAS.....JODER COMO LAS ACTIVA.......
Gracias a todos

José Francisco dijo...

PERDÓN : Alfonso Fernandez es tu nombre, perdóname

josefina dijo...

que alguien me diga donde puedo consegir DCA.......vivo en NY.

Roberto Carlos dijo...

Soy de Argentina, tengo 39 años y mi padre con un tumor en cerebro: glioblastoma multiforme grado IV, aca en este pais solo hay tratamiento "paliativo" sin posibilidad de vida mas de 6 meses segun el oncologo que lo atendio. Se imaginan la desesperacion en que nos encontramos, la medicina solo quiere quimio o radioterapia, pero buscando y rebuscando encontre que se puede usar el dicloroacetato de sodio. Pero aca en Argentina no se consigue. Alguien se comunica por favor para conseguir este medicamento que parece ser nustra unica esperanza. Mi coreo es elmarderober@gmail.com Gracias

Anónimo dijo...

porque ya nadie siguio comentando en este post???actualicen para saber si alguien probo este medicamento o lo que sea

Anónimo dijo...

porque ya nadie siguio comentando en este post???actualicen para saber si alguien probo este medicamento o lo que sea

Anónimo dijo...

Podrían inventar algún medicamento para que el pene se quedase efecto por más tiempo y las relaciones fuésen más largas

Rosi H. dijo...

No pasemos por alto que esto lo publicaste en 2007.
El Dicloroacetato de Sodio ya se usaba desde hacía casi 20 años, para tratar una enfermedad rara, los trastornos del ciclo de la urea en niños. En 2007 se descubrió por casualidad que reducia algúnos tipos de cáncer, se vió su potencial y se empezó la fase de experimentación en ratas.
Ya sabéis que esas cosas toman su tiempo, primero pruebas en un grupo reducido de humanos, generalmente terminales sin otra salida, si funciona se prueba en un grupo más extenso, etc.
Ahora en 2012 ya se ha concluido la segunda fase de ensayos en humanos, ya puede empezar a usarse para tratar el cáncer.
Sigue sin poder patentarse, se ha publicado todo de forma altruista:
El dicloroacetato de sodio induce el suicidio de las células cancerosas, reduce el tamaño de los tumores. Ya hay casos en los que ha hecho que el cáncer desaparezca completamente.
http://www.dicloroacetato.info/
Posología
10-35mg/kg por día de acuerdo al tratamiento, observaciones clínicas y progreso del paciente.
3 semanas de administración diaria y 1 semana de descanso, para minimizar los efectos adversos, con una dosis promedio de 15mg/kg por día de acuerdo a un seguimiento con cada paciente.
El sitio thedcasite.com reúne a una comunidad de personas afectadas por cáncer que siguen y registran, de forma independiente, tratamientos con variadas formas de administración.
Suelen tomar también: té verde o negro y vitaminas del grupo B, hidrosolubles y por lo tanto sin efectos adversos.
Un saludo.

Rosi H. dijo...

Si tenéis algún pariente con cáncer, que no tenga salidas y quiera probarlo, lo mejor es apuntarse a un ensayo clínico en vez de hacerlo por su cuenta:

La Universidad de Alberta (Canadá) sigue realizando ensayos clínicos para continuar la investigación sobre el efecto del DCA.
Más información: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20463368

Además, RCT financia actualmente un ensayo en pacientes con tumores cerebrales malignos recurrentes que está realizándose en la Universidad de Florida, donde lleva investigándose el uso clínico del DCA durante décadas.
Este ensayo ahora está abierto para la participación de pacientes. No hay limitaciones en cuanto al número de recurrencias ni tipos de tratamientos anteriores. Los responsables de este ensayo son el Dr. Erin Dunbar y el Dr. Peter Stacpoole.
Más información, está en inglés):
http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01111097?term=DCA&recr=Open&state1=NA%3AUS%3AFL&rank=1

Anónimo dijo...

Your style is unique in comparison to other people I've read stuff from. Thank you for doing this.
Free Background Check or [url=http://www.freebackgroundcheck.info ] Free Background Check[/url]

Anónimo dijo...

We [url=http://www.nodepositbonus.gd]casinos online[/url] be suffering with a large library of unqualifiedly unsolicited casino games as a replacement for you to challenge right here in your browser. Whether you call for to training a table recreation plan or even-handed attempt exposed a occasional modern slots first playing seeking real in clover, we have you covered. These are the rigid same games that you can engage at real online casinos and you can play them all in requital for free.

Rockman89 dijo...

Creer que el DCA no es financiado por que no ha sido concluido es de ignorantes. A caso ¿no se financian y venden quinioterapias como el irinotecan y el bevacizumab que en muchos caso no sirven para tratar la enfermedad y además tienen duros efectos secundarios?. Además quien es el tonto que se atreve a comparar las ventas de fármacos económicos con fármacos que podrían acabar con negocios millonarios. Una sola sesión de quimioterapia que le hacían a mi hermano costaba sererca de 3.000 Dolares y tenia que realizarla cada 15 días. 5 Meses duró desmejorando rápidamente por un glioblastoma las quimioterapias no le ayudaban mucho. En cambio compramos un tarro de DCA y ha estado estable durante un mes. Lo que demuestra que el DCA ya podría estarse vendiendo para tratar algunos tipos de cáncer pero este mundo es lleno de codicia y corrupción por eso va en decadencia.

Rockman89 dijo...

No es financiado el DCA por que sea barato sino, porque quitaría las ventas de las costosas quinioterapias que vendes las farmacias.

Comentar