Ya hemos hablado alguna vez los perjuicios de estas mal llamadas medicinas inocuas. Y lo seguiremos haciendo, pese a los comentarios de gurúes iluminados en este blog, más preocupados en no dejar escapar el dinero de pacientes (inocentes) que en dar argumentos a sus discursos pseudocientíficos.Aunque, sinceramente, que los universitarios ingleses o americanos quieran gastar millones en carreras que no sirven para nada, que mamás naturales acudan a la homeopatía para curar los moquitos de sus bebés (porque es más sano que el suero fisiológico, mire usted), que algunos dueños decidan comprar Apis melifera 40CH para el perro... Nos da (un poco) igual.
Lo que ya no da tan igual es el abuso de estos cuentistas cuando se aprovechan de enfermos terminales en su desesperación; y de niños, que no tienen la libertad de elegir un tratamiento que les pueda curar. La nula ética de "farmacéuticos", "veterinarios" y "médicos" que se montan al carro del dinero... y de "científicos" que pierden el tiempo en "investigar" pócimas de chamanes cuando podemos estudiar opciones naturales mucho más plausibles, como las plantas medicinales.
O que para investigar se vayan a países del tercer mundo... Dije una vez que los estudios sobre homeopatía se hacían siempre a posteriori, por razones éticas. Me equivoqué:
Remedio homeopático combinado para el tratamiento de la diarrea aguda infantil en Honduras. DiGiacomo R. et al.
The Journal of Alternative and Complementary Medicine
ANTECEDENTES: A pesar de la disponibilidad tan extendida de la terapia de rehidratación oral, la enfermedad diarreica sigue siendo la principal causa de enfermedad y mortalidad en el mundo. Estudios precedentes han demostrado que la utilización de homeopatía es efectiva para tratar la diarrea infantil, pero este tratamiento requiere un entrenamiento especial. OBJETIVO: La medicina combinatoria homeopática, si funciona, podría ser utilizada por el personal sanitario con amplios conocimientos. MÉTODOS: Se llevó a cabo un ensayo doble ciego en Honduras, en el que se evaluó la efectividad de la terapia homeopática para tratar la diarrea en niños. Para ello se juntaron un total de 292 niños, 145 tomaron la terapia propuesta y 147 el tratamiento placebo (...)La misma diarrea cuya vacuna ha merecido el premio a la mejor investigación médica del año, porque ésta sí, librará a muchos niños de la epidemia. ¿Y un comité ético ha autorizado esta otra investigación? Me pregunto si les sonarán de algo la Declaración de Helsinki o las normas internacionales de Buenas Prácticas Clínicas
Vamos a creer que se cumplieron los protocolos básicos: a los padres les explicaron los riesgos de no rehidratar a sus hijos, y dieron su consentimiento (en fin). ¿Se atrevieron a poner en el folleto informativo la mentira que hay en la introducción del estudio? Cómo se puede justificar este ensayo diciendo algo parecido: ¿¿Que la rehidratación oral está extendida?? ¡Pero si el principal problema es la falta de acceso al agua potable! Es más, estamos de acuerdo en que algo tan simple como conseguir agua limpia y barata salvaría la vida de miles de niños en todo el mundo.
Veamos las conclusiones:
RESULTADOS: No se observó ninguna diferencia significativa entre la resolución de las diarreas entre los grupos tratados y con placebo (...). CONCLUSIÓN: La terapia homeopática combinada ensayada en este estudio no redujo de forma significativa ni la duración ni la gravedad de la diarrea aguda de los niños hondureños. Serán precisos más estudios para desarrollas métodos homeopáticos abordables y efectivos que reduzcan la epidemia global de diarrea infantil.
Otro estudio negativo. Y van... Echando una ojeada a publicaciones anteriores de esta revista podemos encontrar muchos más. Lo raro sería encontrar un estudio que demuestre algo, claro. Pero no crean que van a quedarse tan tranquilos, por supuesto, encuentran una explicación a la carencia de resultados:
A number of factors could account for the ineffectiveness of the homeopathic combination therapy. Although the homeopathic remedies included in the combination therapy were those most commonly prescribed in the previous studies, 12-14 it is possible that a different combination medicine would have been more effective. There is also a possibility that the remedies included in the combination therapy counteracted each other in some way, rendering the individual remedies ineffective. Other factors could be that the therapy was not administered correctly by parents in this study, or that it had lost its potency because of improper storage or handling before it was administered.
Igual es que esta combinación no era buena, o hubo interacciones entre los diferentes compuestos, o las medicinas se estropearon, o... o... los padres no sabían administrarlas. Si tenemos en cuenta que en la homeopatía, las diluciones aumentan la potencia del "principio activo", un medicamento estropeado debería ser más potente que el original (umm, si suponemos claro, que en el medicamento original había algo).
Mira que tienen mala suerte :-P
Pero volvamos a la ética de este "ensayo clínico". En cierta ocasión comentamos un estudio diseñado por científicos occidentales, puesto en marcha en países que no tienen nada que ver con ellos, del que salían conclusiones bastante sorprendentes. Pero este caso es mucho peor. Como hemos dicho, las fórmulas de rehidratación oral salvan en la actualidad a muchos niños, pero no a todos, cada año más de un millón de niños mueren deshidratados por diferentes enfermedades diarreicas. Qué fácil es ir a un barrio marginal de Honduras, sin suministro de agua ni de electricidad...
Y probar compuestos que, de quedar algo, serían altamente tóxicos:
En la actualidad, probar un medicamento en niños es difícil, mucho más que hacerlo en adultos, pues se les considera población vulnerable, requieren una protección especial. Preguntas en el aire:
¿Es por esto que se han ido a hacer su ensayo a Honduras? ¿Los padres estadounidenses habrían dado su consentimiento? Dado el barrio que nos han descrito, ¿podemos estar seguros de que los padres hondureños fueron bien informados? ¿Se tomaron la molestia de explicarles todo? ¿El comité ético de la Universidad de Washington ha autorizado un estudio en niños del que se sabe no saldrá ningún beneficio? ¿Lo habría permitido en EE.UU.?
¿Saben lo que es la homeopatía?
- Tras las declaraciones del presidente de Gambia, ONU/sida y la OMS apelan a la utilización de la medicina basada en la evidencia para tratar el sida. Como en nuestros mejores tiempos, un gobernante se cree capaz de curar una enfermedad, porque es él.
- Los homeópatas venden sus medicinas para tratar la malaria en África a través de internet. Denunciados por las organizaciones humanitarias que trabajan en la zona
- Un estudio sobre gripe y el tratamiento homeopático más utilizado, el Oscillococcinum. Como siempre: "hacen falta más estudios porque no vemos nada"
- Curso de Experto en Homeopatía para la Colaboración con el Tercer Mundo. Organizado por la Universidad de Sevilla
- Los títulos en Homeopatía son "acientíficos" (Nature)
- El agua sólo cura la sed (Ciencia Hoy)
- La irresponsabilidad naturista. Pseudociencias sí, pero vacunas no
GUARDADO EN:
| Iconos de
10 comentarios:
Uff, mira que estoy acostumbrada a leer cosas así, pero siempre terminan cabréandome.
Después estos estudios llevados a cabo de esta forma tan sospechosa no se toman en serio en ningún país desarrollado. Porque a menudo se pasan la ética y el rigor por el forro.
Las excusas que ponen son la caña... me río por no llorar. Pero, no sé, cuando leo las conclusiones me pongo a pensar si verdaderamente ellos se lo toman en serio y están plenamente convencidos o es que por el dinero, lo que haga falta. Debería estar prohibido que los mismos que prescriban esos tratamientos fueran los mismos que los dispensen, porque se huele el interés económico a leguas.
Cuando me refería a "tratamientos" me refería a todas aquellas personas que "ejercen" de homeópatas.
En este estudio al menos a las personas que lo recibieran les saldría gratis... a cambio de no obtener nada, bueno sí, el empeoramiento de una diarrea..
Va a ser muy complejo iniciar un diálogo real sobre este tema, ya que para unos la evidencia está en la prueba, demostración sensible, y para otros lo evidente es lo que se percibe por los sentidos pero también los sentimientos, las sensaciones y las intuiciones "mostradas".
Ni tan derecho ni tan izquierdo, la suma de las partes es más que las partes por separado.
La vida, algo que lo que nos precedieron nos dejaron como legado.
Quizá más como un cuento en el regazo de la abuela que como un tratado de filosofía.
Algo que los equilibrios termodinámicos son por sí mismos, y que logran por integración, donde fines y medios se hallan en coherencia profunda y verdadera. Trinidad, entalpía y entropía más aprendizaje y voluntad de lo bueno.
Ensayo y error, pero sobre todo amor.
Preguntadle a los ratones blancos enjaulados, que ellos también aman, y así como los juzguéis, así seréis juzgados.
No proyectemos sobre ellos nuestros sesgos, pues acabaremos teniendo que manipular infructuosamente las reglas de nuestra propia prisión, corriendo detrás de monstruo del abismo que hemos abierto, para tapar los agujeros de sistemas imperfectos a priori y diluvios creados a posteriori.
Mientras se destruye la maravillosa diversidad de la Vida, maravilloso misterio revelado.
Todo eso y algo más.
La verdad es lo que es. Y en toda su sencillez habita toda su complejidad. No se tiene ni se manipula, no se acota ni especula, en todo caso se muestra, se comparte, se "vivencia", sale a nuestro paso indescriptible,
pero "experienciable" vs "experimentable".
Perdonad el abuso del lenguaje. Aunque no tengamos palabros para describirla, de seguro lo intuido en todo caso llega antes siquiera de que encontremos el término para encasillar, limitando en cierto modo su sentir.
Por supuesto, para eso tenemos que integrar esa "apercepción", y limitarla en la medida en que resulte bueno, sencillamente bello y verdadero para todos..Por sus obras los conoceréis!!
Puede que "perfección" natural resulte imperfecta a los ojos de la razón, pero he ahí el milagro de la vida, que necesita que la ley
"se relaje" en algunos puntos, precisamente donde reside su capacidad de adaptación multiversa,
y su elasticidad creativa que de otro modo sería dura pero frágil como un cristal...
Preguntadle a Nash, que yo de números y sistemas no lineales ando un poco cortito. Quizá el bueno de Bru tiene también interesantes argumentos, aunque me duele ver lo que pasa cuando intentamos "materializar" algo que en última instancia es un regalo que debe llegar desde la Fe compartida, y ésa no la podemos fraccionar en ninguna jeringa de "F" hecha por alguna técnologia recombinante
Lo siento, puede que esto na haga rico a nadie, pero quizá pueda ayudar a alguien.
En todo caso la FE no busca pruebas para acusar, en todo caso "succusa" para transmitir el calor humano de un abrazo.
Aunque intentemos definirla, Va más allá de la Eureka de los griegos y de la tormenta eléctrica del lóbulo temporoparietal de algunos neurocientíficos.
A Esa no la atrapas, es ella la que se acerca a tí cuando has salido a su camino, motivado a priori, no a posteriori. Centrado en los medios, no en los fines.
Liberado por los medios, no encadenado por los métodos.
Razonamiento inductivo, deductivo..no alcanzan "la luz blanca" de la Verdad sin la "abducción", proceso superestructural profundo que cierra el ciclo y nos permite aceptar verdades como infinitud y eternidad, como ciclo y algo más.
Ya lo dijo Jesús de Nazaret.."Tu fé te ha salvado". Fe para creer, para querer y para poner los medios
para favorecer el proceso de la sanación, misterio que llega a veces sin una explicación para la razón, sino como una profunda revelación para el espíritu.
Una vez más reitero que la transacción terapéutica es algo que jamás podréis meter en una pastilla, ni enjaular sometida a circunstancias estáticas y controladas.
No es que esto sea "acientífico", es que quizá escapa un poco a los ojos de la razón escéptica, y entra
más bien en los territorios lo que no ves pero crees. Dichosos ojos esos pues.
Si la Fe y la creencia son utilizadas por falsos samanes, recordemos que la "corrupción" del egocentrismo y la vanidad nos acecha a todos, racionalistas, racionalizadores e "irracionales".
No vayamos a mezclar churras con merinas.
Y eres libre de borrar este mensaje, copiarlo, propagarlo o hacer lo que te dé la gana.
Sé que hay mágicos ennegrecidos que matan pájaros por x euros.Pero oscurecidos son los que buscan la sangre de otros para redimir sus ansias de poder y dominio.
La Verdad ama la Vida, y la mentira se sustenta en la muerte programada de seres vivos.
Hasta ellos lo verán, más no les ciegue el oro de sus vanidades.
Salute.
Es de vergüenza Shora, o muy triste, yo ya no sé. Mira el comentario anterior, los que intentan curar a las personas con la ciencia en la mano son poco menos que anticristos (a qué vendrá mezclar fe y medicina...)
Amor, sentimientos... Los médicos también se preocupan por el bienesetar de sus pacients y curan síntomas subjetivos como el dolor. "No hay enfermedades, sino enfermos", como sabes no lo dijo ningún homeópata (aunque les habría encantado) sino un doctor.
¿Tendrán miedo de que una de sus víctimas llegue hasta aquí y vea un poquito de objetividad, y no tanta palabrería para engañabobos? Por mi parte pienso seguir luchando para que dejen de aprovecharse y sacar dinero, que es lo único que buscan.
Pero bueno, por suerte existe internet, que es democrática y asequible a todos. En la propia Wikipedia están muy bien explicadas todas las falacias de la Homeopatía.
Y aquí no se borra nada.
Charlatanes siempre hubo, pero antes al menos tenían buen verso.
Me lo llevo (al más puro estilo de anuncio del Corte Inglés) :-p
Gracias por vuestras atenciones, y por recibirme en este proyecto vuestro. Valoro vuestro trabajo, y os agradezco la interesante labor divulgativa que realizáis desinteresadamente.
Espero poder invitaros a un espacio propio (en gestación), donde siempre seréis bien recibidos.
Tras leer vuestros comentarios, releo el mío en busca de esos defectos de verso que comentas, que no son pocos. Quizá podemos atribuirles ser el origen de algunos problemas de entendimiento mutuo. Cosas de la palabra, que no del mensaje.
Denoto discrepancia natural en nuestros argumentos, (fruto de nuestra neurodiversidad, ambiente y creencias, y en última instancia, elección de roles).
Pero compartimos sin duda fuertes planteamientos de base que han sido
fuente de disensión dialéctica, luego considero objetivo atribuir este hecho a factores propios de la subjetividad interpretativa y/o del prejuicio proyectado (catexis).
Nada más lejos de mi intención si, como se ha sugerido, alguien se ha sentido acusado o tachado de "anticristo". Creo que es impropio acusar a las personas, (en todo caso, a lo sumo objetar sobre las consecuencias de sus actos), y más falso aún extender calificativos a colectivos enteros.
Hablar de entelequias como la "medicina" o la "filosofía", no debe ni puede identificar ni encasillar a los individuos que la practican, con frecuencia heterogéneos y en constante evolución tanto científica como cultural.
.
Parece una perogrullada, pero hasta que este punto no esté claro, será estéril e irritante para el lector avanzar en cualquier intercambio argumental.
Un tema recurrente es el del enriquecimiento desleal, ilegítimo.
He aquí uno de los puntos más delicados de toda disputa intelectual: su expresión en el "mercado", donde sus materializaciones tangibles, sus productos, "compiten" por su nicho ecológico y económico. ¿Pero que pasa cuando hablamos de apercepciones y sistemas de creencias que asumen intangibles, además sin vocación de "competir" contra nada ni de ser objeto de mercantilización materialista?
Cobrar, no cobrar, aceptar la "voluntad"...un debate neurotizante y cargado de prejuicios, con frecuencia originados más en el bajo vientre que en la mente o el corazón.
¿Te alienta saber que Jesús de Nazaret jamás "cobró" por sus "servicios"?. Y tantos otros como El. Su gracia o don estaba por encima de esas cosas. Estaban demasiado ocupados viviendo y haciendo el bien, sin mirar antes si el prójimo podía o no podía merecerlo o pagarlo. Se llama cadena de favores.Y algo más.
Siempre han habido diferencias en cómo se aplica una doctrina o cuerpo metodológico, pero en última instancia es la intencionalidad y la moral de base la que añade el color a su espectro.
Hay magos blancos y brujos negros.
Hay médicos buenos, y algún Menguele que ostentaba un título de medicina, pero poco tenía de médico. Uso su conocimento, pero desdeñó la ética humana más fundamental.
Aunque algunos de sus "progresos científicos" eugenetistas todavía impregnan la ciencia médica, que no medicinal.
Puede que se perciba como intrusismo al hecho de que, quizá con razón, se intente disfrazar como producto preciado "a priori", ( y por tanto sujeto de tasa o fiscalización) a una transferencia afectiva o terapéutica intangible objetivamente, materializando así y desvirtuando su auténtica naturaleza.
Ahí podemos hablar de "pseudocientífico", pues ni lo es ni debe serlo hasta que no contemos con el estadío consciente y moral capaz de asimilarlo.
Son cosas diferentes, y sincretizarlas es un proceso errado lógico que lleva a las consecuencias ya observadas, y en definitiva a una "corrupción" de su significado holístico.
Atribuimos a un paradigma o sistema de creencias una serie de valores propios de la era cultural que atravesamos. A era industrial, medicina industrial.
Este debate es antiguo, tanto como el ser humano, y se retoma con sucesivos niveles de complejidad cultural, aunque con los mismos problemas de base.
Si crees que la ciencia predominante y sus paradigmas de base no están impregnados de subjetividad y de sesgo racionalizador...preguntémonos antes que siente un ratón de laboratorio, y si ese animal tiene alma o no. ¿Acaso alguien le ha preguntado, o le ha dado esa posibilidad antes de enjaularlo o despiezarlo como un mecano?. Aquí te doy pie a "desmontar" mis argumentos, incluso a mofarte de ellos. Les puedes restar validez, sobre todo si los niegas según tus creencias, pero su valor es tan intangible como el alma que jamás verás bajo un microscopio.
Salute.
Hola Azuara, comparto contigo y con Shora la mayoría de vuestras opiniones sobre los tratamientos alternativos a la medicina propiamente dicha, pero creo que para algunos casos concretos la "filosofía" homeopática puede ser efectiva, sobre todo para casos leves y respecto a -personas adultas o no- que pueden hacer llevadero un tratamiento de este tipo que engloba no solo la ingestión de medicina homeopática sino también el cambio alimenticio y la vuelta a una forma de vida más saludable, cuando para ese tipo de dolencias no ha tenido efectividad la medicina propiamente dicha. Bueno, esa es mi opinión en base a mi experiencia al respecto.
Saludos
visita homeo.selfip.com o
moisor-homeopatia.blogspot.com
la homeopatía funciona y cada día tiene más adeptos, pese a lo que a muchos les pese...
Qué tontería, a mí no me pesa que la homeopatía tenga adeptos. Cuantos más vayáis a perder el tiempo con esas chorradas, menos gente habrá delante mío en la cola de la Seguridad Social.