Tras la polémica de Novartis en la India, he buscasdo qué es lo que dice exactament la OMS en situaciones similares.--
![[quote.png]](https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEieqoxi_d6NEDCzuRemTBu2zQBf8QAoNJTWvxW_aZyzRNaWelUzFuFip5DhdSRdF8IX1qcs0wTSCQLhPgknmYjVZqLtjBo4v4t-r3V1oKJBHYHSaKlcxUaVujD5dcP7-wOLev02hAD2dMw/s1600/quote.png)
El 27 de mayo de 2006, la Asamblea Mundial de la Salud aprobó la formación de un grupo de trabajo para diseñar una estrategia mundial respecto a la propiedad intelectual, investigación y desarrollo en salud, y medicamentos nuevos para los países en desarrollo. La iniciativa fue de Brasil e India, con el objetivo de que el grupo trabajase en el diseño de incentivos para promover la investigación y el desarrollo (I&D) de productos para los países del tercer mundo.
En el Informe de la Comisión de Derechos de Propiedad Intelectual, Innovación y Salud Pública de abril 2006 se dice que la OMS debería preparar un plan de acción para desarrollar y facilitar el acceso a remedios contra las enfermedades que afectan en forma desproporcionada a las poblaciones de los países en desarrollo.
Este informe no recomendó cambios a la protección de la propiedad intelectual, que consideró que funciona bien en los países desarrollados, pero sí recomendó que las compañías farmacéuticas redujeran los precios de los medicamentos para los países en desarrollo y no patentaran sus productos en estos países. El informe concluyó que el sistema de protección de la propiedad intelectual no es adecuado para los países en desarrollo y que hay que desarrollar un nuevo sistema para potenciar el desarrollo y la distribución de medicamentos en los países en desarrollo.
La resolución sobre “Salud pública, innovación, investigación esencial en salud y derechos de la propiedad intelectual: Hacia una estrategia global y un plan de acción” que aprobó entonces hizo las siguientes recomendaciones a los países miembros:
La respuesta de Oxfam al comunicado de Novartis se puede leer aquí y la exigencia de Médicos Sin Fronteras a Novartis aquí.
El 27 de mayo de 2006, la Asamblea Mundial de la Salud aprobó la formación de un grupo de trabajo para diseñar una estrategia mundial respecto a la propiedad intelectual, investigación y desarrollo en salud, y medicamentos nuevos para los países en desarrollo. La iniciativa fue de Brasil e India, con el objetivo de que el grupo trabajase en el diseño de incentivos para promover la investigación y el desarrollo (I&D) de productos para los países del tercer mundo.En el Informe de la Comisión de Derechos de Propiedad Intelectual, Innovación y Salud Pública de abril 2006 se dice que la OMS debería preparar un plan de acción para desarrollar y facilitar el acceso a remedios contra las enfermedades que afectan en forma desproporcionada a las poblaciones de los países en desarrollo.
Este informe no recomendó cambios a la protección de la propiedad intelectual, que consideró que funciona bien en los países desarrollados, pero sí recomendó que las compañías farmacéuticas redujeran los precios de los medicamentos para los países en desarrollo y no patentaran sus productos en estos países. El informe concluyó que el sistema de protección de la propiedad intelectual no es adecuado para los países en desarrollo y que hay que desarrollar un nuevo sistema para potenciar el desarrollo y la distribución de medicamentos en los países en desarrollo.
La resolución sobre “Salud pública, innovación, investigación esencial en salud y derechos de la propiedad intelectual: Hacia una estrategia global y un plan de acción” que aprobó entonces hizo las siguientes recomendaciones a los países miembros:
- Establecer salud global y acceso a los medicamentos como prioridad.En la introducción la resolución reconoce:
- Apoyar los proyectos de I&D que respondan a las necesidades de los pacientes, especialmente los que residen en zona pobres, y colaborar en las iniciativas de I&D en países con endemias.
- Asegurar que los avances en la ciencia y en la biomedicina se traducen en mejores productos y asegurar que los medicamentos esenciales llegan rápidamente a la población.
- Asegurar que los acuerdos de libre comercio reconocen las salvaguardas del Acuerdo ADPIC y la Declaración Ministerial de Doha
- Que hay enfermedades, incluyendo algunas que no son infecciosas, que afectan en forma desproporcionada a los países en desarrollo.En enero de 2006, Kenia y Brasil presentaron una iniciativa totalmente nueva para la OMS: crear un marco global para realizar investigación esencial y desarrollo de productos médicos. La Comisión Europea y los EE.UU. se opusieron pero en la Asamblea Mundial de Salud de abril, el gobierno de EE.UU. decidió distanciarse de la Comisión Europea y de la industria y apoyó la propuesta de Kenia y Brasil. La reticencia de la Comisión Europea llamó la atención y provocó que algunos solicitasen una investigación para destapar la influencia indebida de mandamases de la industria.
- La necesidad de financiamiento para la I&D de medicamentos, vacunas y procedimientos para el diagnóstico nuevos en los países en desarrollo.
- La importancia de los acuerdos público-privados para el desarrollo de medicamentos esenciales y herramientas de investigación
- La protección de los derechos de propiedad intelectual es un incentivo importante para el nuevo desarrollo de productos para la salud, sin embargo, este incentivo no es suficiente para estimular el desarrollo de productos cuando su mercado potencial es pequeño o incierto.
- La necesidad de tener en cuenta el artículo 7 del Acuerdo ADPIC que establece que la protección y la defensa de los derechos de propiedad intelectual contribuirá a la promoción de innovación de tecnología y a su transferencia, de forma que se beneficien tanto los que inventen la nueva tecnología como los que la utilicen, y que se promueva el bienestar económico y social, así como el equilibrio entre los derechos y las obligaciones.
- La Declaración Universal de los Derechos Humanos dice que “todos tienen el derecho de participar en la vida cultural de la comunidad, disfrutar el arte, y compartir los avances científicos y sus beneficios”.
- Preocupa el impacto de los precios de los medicamentos en el acceso a los mismos.
Texto resumido y traducido de:--World Health Assembly resolution recognizes IP is important incentive for development of new health-care products, disponible en: www.ifpma.org/News/NewsReleaseDetail.aspx?nID=5022Informe de la Asamblea: www.patentbaristas.com/archives/000406.php.
La respuesta de Oxfam al comunicado de Novartis se puede leer aquí y la exigencia de Médicos Sin Fronteras a Novartis aquí.
GUARDADO EN:
| Iconos de
3 comentarios:
Quizá una de las soluciones sería que todos los países en desarrollo abandonasen el sistema de patentes. Si no buscan una solución común es complicado, puesto que hay muchas cosas detrás. Puede sonar rebuscado, pero esta es mi teoría: las farmacéuticas y las químicas van de la mano. Las químicas tienen muchas plantas en países en desarrollo por tener menos "leyes verdes" (por no decir ninguna). Si el país en desarrollo se salta las patentes (caso de Brasil) las químicas putean al país llevándose las plantas a otra parte, con lo que el gobierno pierde dinero.
Eso haría que la mayoría de países en desarrollo se piensen dos veces lo de saltarse las patentes, por eso la única solución es hacerlo en bloque. De la misma forma que deberían crear en bloque un fondo para I+D de enfermedades que les afectan sobre todo a ellos, y desde la UE, Japón y EEUU contribuir en ese fondo.
Pero ya sabemos: €$€$€$
Es lo que me ha sorprendido del texto de la OMS, que considera que las patentes no son imprescindibles, que son buenas, porque animan a la investigación, pero que en los países en desarrollo no tienen ningún sentido.
No había pensado en lo que comentas, pero parece la mejor solución. Que yo sepa por ahora sólo hay tres países se que han rebelado contra las patentes: Brasil, India y ahora Tailandia. ¿Pero hasta qué punto tomarían medidas en conjunto?
Por cierto, hablando de "leyes verdes" y químicas, muy bueno el artículo del taxol.
Gracias, Azuara.
Lo de las patentes sí que sorprende. Supongo que las empresas no piensan lo mismo, aunque saben que es cierto. Es un tema triste, por no decir patético.